La relación entre Petro y Maduro volvió al centro de la polémica este viernes 13 de noviembre: un informe del Miranda Center for Democracy.
La relación entre Petro y Maduro volvió al centro de la polémica este viernes 13 de noviembre: un informe del Miranda Center for Democracy, titulado «Laundering Maduro’s Legitimacy» («Blanqueando la legitimidad de Maduro»), sostiene que las decisiones diplomáticas del gobierno del entonces presidente colombiano Gustavo Petro redujeron la presión internacional sobre Nicolás Maduro y facilitaron su permanencia en el poder tras las cuestionadas elecciones presidenciales venezolanas del 28 de julio de 2024. El expresidente respondió el mismo día en su cuenta de X y negó la tesis de fondo: «Mi gobierno no reconoció las últimas elecciones de Venezuela», escribió.
Petro y Maduro: los tres momentos que señala el informe
El estudio, reseñado por la revista Semana y divulgado este 13 de noviembre, reconstruye la relación entre Bogotá y Caracas desde el restablecimiento de los vínculos diplomáticos en 2022 y concentra su análisis en lo ocurrido después de los comicios de 2024. Sus autores identifican tres episodios determinantes. El primero fue el silencio de Petro durante aproximadamente 55 horas después de que el Consejo Nacional Electoral venezolano anunciara la victoria de Maduro con el 51,2 % de los votos, sin publicar las actas de las mesas de votación.
El segundo momento llegó el 31 de julio de 2024, cuando Colombia se abstuvo de votar en la Organización de Estados Americanos (OEA) una resolución que exigía divulgar los resultados electorales detallados. La iniciativa recibió 17 votos favorables, uno menos de los necesarios para aprobarla; Colombia y Brasil se abstuvieron y México no participó. Según el Miranda Center, el respaldo de cualquiera de esos países habría permitido aprobar el texto y aumentar la presión sobre Caracas.
El tercer episodio fue la estrategia de mediación impulsada junto a Brasil y México. Durante agosto de 2024, los tres gobiernos pasaron de exigir la publicación de las actas a promover una fórmula de verificación de resultados y hasta esquemas de diálogo que, a juicio de los investigadores, introdujeron ambigüedad y «rebajaron el coste internacional del fraude». El documento usa la palabra «blanqueamiento» para describir ese conjunto de decisiones, aunque precisa que no necesariamente formaron parte de una estrategia coordinada para garantizar la permanencia de Maduro.
Los factores detrás de la postura de Bogotá
La investigación identifica tres elementos que habrían influido en la posición colombiana: la afinidad ideológica de Petro con el chavismo, los intereses energéticos relacionados con Ecopetrol y PDVSA, y la política de «Paz Total». Sobre este último punto, el informe sostiene que la cooperación de Caracas en las negociaciones con el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y las disidencias de las FARC le daba a Maduro capacidad de influencia sobre una de las prioridades centrales del gobierno colombiano, una dependencia que todavía hoy marca la frontera, como se vio con el despliegue militar venezolano en Apure tras el secuestro de la subteniente Pantoja.
La respuesta de Petro: «se desarrollaron bajo chantaje externo e interno»
Petro reaccionó este mismo viernes 13 de noviembre con un mensaje en X dirigido al empresario Luis Carlos Sarmiento, a quien identificó como propietario del diario El Tiempo. «Mi gobierno no reconoció las últimas elecciones de Venezuela porque se desarrollaron bajo chantaje externo a Venezuela: el bloqueo de EEUU, e internos: la falta de garantías democráticas», afirmó el expresidente. En el mismo pronunciamiento denunció una presunta interferencia estadounidense en las últimas elecciones colombianas y supuestas irregularidades en el software electoral, acusaciones que, como él mismo planteó, quedaron en manos del Poder Judicial colombiano y que no han sido acreditadas.
Por qué este informe importa ahora
El documento recorre el vínculo Bogotá-Caracas hasta la captura de Maduro en la operación estadounidense del 3 de enero de 2026, y su publicación reabre el debate sobre el costo de la diplomacia de diálogo frente a un régimen que nunca publicó las actas de 2024. Para la oposición venezolana y para la diáspora, la discusión no es académica: de aquellas semanas de silencio, abstenciones y mediación dependió en parte la presión —o la falta de ella— sobre un poder que se proclamó ganador sin mostrar las pruebas, un patrón de opacidad que sigue marcando la vida pública venezolana, desde el caso de los eurodiputados y el preso político Perkins Rocha hasta la gestión diaria del país.
El Miranda Center for Democracy es una organización sin fines de lucro dedicada al análisis de la democracia, la seguridad y los derechos humanos en América Latina y el Caribe. Su informe no presenta la actuación de Bogotá como un auxilio deliberado y coordinado, sino como el efecto acumulado de decisiones cuyos resultados, según sus autores, terminaron favoreciendo al gobernante venezolano en el momento de mayor cuestionamiento internacional a su proclamada reelección.
